Véhicules électriques : le "moment Mr Bean" du Guardian sur l'article d'Atkinson

Hannah Sharland6 juin 2023

Le Guardian a eu un moment Mr Bean sur les voitures électriques le 3 juin. L'acteur britannique et pétrolier Rowan Atkinson a écrit un article pour le point de vente, estimant qu'il se sentait "dupé" par l'appel environnemental pour les véhicules électriques (VE). Au lieu de cela, Atkinson a défendu les voitures à essence et a plaidé pour un passage aux technologies naissantes de l'hydrogène et des carburants synthétiques.

Depuis, il a été à juste titre traîné sur Twitter pour un certain nombre d'erreurs factuelles et d'affirmations longtemps réfutées concernant l'industrie. Mais surtout, il a complètement raté le point sur les problèmes légitimes avec une transition massive de la flotte mondiale vers les véhicules électriques.

Le 3 juin, le Guardian a publié un article d'opinion d'Atkinson intitulé J'aime les véhicules électriques - et a été l'un des premiers à l'adopter. Mais de plus en plus je me sens dupé. Dans ce document, Atkinson a exposé ses arguments pour expliquer pourquoi le véhicule électrique n'est pas "la panacée environnementale qu'il prétend être".

Cependant, un certain nombre de spécialistes du climat, de l'énergie et de l'automobile l'ont remonté sur ses faits et ses sources. Par exemple, le rédacteur en chef adjoint et principal des politiques de Carbon Brief Simon Evans, lié à un fil de vérification des faits qu'il avait précédemment publié sur les véhicules électriques :

Il a été porté à mon attention que Rowan Atkinson a eu quelque chose d'un moment Mr Bean dans le Guardian

Donc je vais juste laisser ce FACTCHECK icihttps://t.co/jP1Ld8q1vJ pic.twitter.com/WEeDc5dW5N

Continuer à lire...

– Simon Evans (@DrSimEvans) 3 juin 2023

Le fil faisait référence à la réfutation de la recherche de Carbon Brief contre la désinformation des médias sur les émissions du cycle de vie des véhicules électriques par rapport aux moteurs à essence. En particulier, ses recherches ont démystifié l'affirmation d'Atkinson selon laquelle conserver les anciens moteurs à essence polluants serait meilleur pour l'environnement puisqu'ils avaient "payé leurs cotisations environnementales".

Carbon Brief a plutôt montré que :

Au Royaume-Uni en 2019, les émissions à vie par kilomètre de conduite d'une Nissan Leaf EV étaient environ trois fois inférieures à celles d'une voiture conventionnelle moyenne, avant même de tenir compte de la baisse de l'intensité carbone de la production d'électricité pendant la durée de vie de la voiture.

De plus, Evans a expliqué qu'après quatre ans, une nouvelle voiture électrique aura remboursé sa dette carbone. À l'inverse, une voiture à pétrole conventionnelle continuerait à produire des émissions après ce point :

Notre factcheck EV a de nouveau été mis à jour :

Q) La fabrication de batteries pour les véhicules électriques provoque sûrement des émissions beaucoup plus élevées que la construction d'une voiture standard ?

A) Oui, mais la "dette" de carbone supplémentaire est remboursée dans les 2 ans en raison d'émissions de phase d'utilisation beaucoup plus faibleshttps://t.co/p62Q8DqQ30 pic.twitter.com/waKUyWHIuR

– Simon Evans (@DrSimEvans) 10 février 2020

Auke Hoekstra de l'Université de technologie d'Eindhoven a publié une analyse cinglante des affirmations d'Atkinson. Il a notamment souligné qu'Atkinson s'appuyait sur une étude de droite réfutée pour faire valoir ses arguments :

Je ne suis pas entièrement convaincu qu'Atkinson est honnête ici, car il est très précis dans la sélection de tous les tropes anti-EV, notamment en citant une étude extrêmement conservatrice sur les valeurs aberrantes que @MLiebreich et moi avons choisie lorsque nous avons fait #Astongate.

– AukeHoekstra (@AukeHoekstra) 4 juin 2023

Hoekstra a également souligné comment le processus du Guardian avait manqué à son mandat éditorial :

Maintenant, je ne blâme pas tant que ça Rowan Atkinson. Il est acteur, comédien et écrivain. Et le monde est plein de gens au franc-parler avec des opinions absurdes sur lesquelles ils ne jurent que.

Je blâme principalement le #tuteur. Un journal sérieux ne devrait-il pas analyser son contenu à la recherche de fausses informations ? pic.twitter.com/9rwyARAGof

– AukeHoekstra (@AukeHoekstra) 4 juin 2023

En bref, le Guardian avait publié des informations fausses et trompeuses, sans vérification des faits de base. Bien sûr, les médias de droite ont également saisi l'occasion pour amplifier l'argument d'Atkinson contre les véhicules électriques. Le Daily Mail et le Telegraph ont rendu compte de son article.

Naturellement, cela a fait sortir en masse les négationnistes de droite du climat. Richard Wellings, co-auteur d'un rapport pro-automobiliste et de construction de routes pour le groupe de réflexion opaque de droite Policy Exchange, a pesé. Sur l'article d'Atkinson, il a déclaré que :

C'est une répétition de l'arnaque au diesel. Ils aspirent les gens avec des subventions et des allégements fiscaux, avant de nous dire que "les véhicules électriques sont en fait très mauvais pour l'environnement" et d'imposer de nouvelles charges et restrictions. Le véritable objectif est une forte réduction du nombre de propriétaires de voitures. https://t.co/SlstGg9lGU

– Richard Wellings (@RichardWellings) 4 juin 2023

Ironiquement, c'était exactement le point qui manquait à Atkinson. Mis à part la conspiration non séquentielle de Wellings, pour atteindre les objectifs climatiques, les pays devront en effet s'éloigner de la propriété individuelle de la voiture.

Une étude de 2020 dans la revue Nature a révélé qu'aux États-Unis, l'électrification complète du parc automobile ne serait pas suffisante pour atteindre les objectifs climatiques. En fait, le secteur soufflerait sur les émissions de carbone que les scientifiques ont budgétisées pour le secteur, afin d'empêcher 2C ou plus de réchauffement climatique. Au lieu de cela, il a fait valoir que le gouvernement américain devrait investir dans des transports publics de masse abordables et accessibles.

De même, le groupe de réflexion progressiste Institute for Public Policy Research (IPPR) a déclaré que le passage aux véhicules électriques au Royaume-Uni ne répondrait pas aux besoins. Il a déclaré que :

l'approche actuelle de décarbonisation des transports au Royaume-Uni pourrait entraîner une augmentation de 28 % de l'utilisation des voitures d'ici 2050 et une augmentation de 11 % du trafic automobile.

Même un passionné de voitures et expert a décrié la polémique d'Atkinson. La journaliste automobile Hazel Southwell a affirmé que les véhicules électriques ne sont pas l'avenir - les transports publics sont :

Je suis journaliste automobile mais l'avenir des voitures c'est : pas les voitures. désolé, c'est la dure vérité ici.

de loin, la chose la plus sensée à développer pour nous n'est pas les BEV ou le carburant synthétique, ce sont les transports en commun pour retirer les véhicules des routes.

– Hazel Southwell (@HSouthwellFE) 4 juin 2023

Par ailleurs, les politiques de transport sont une question à la fois de justice climatique et sociale. La journaliste responsable des transports durables et des véhicules électriques, Ginny Buckley, a souligné que les véhicules électriques réduisent la pollution de l'air :

Il fait valoir des arguments valables, mais ignore complètement les avantages des véhicules électriques sur la qualité de l'air local. Rien qu'à Londres, la pollution de l'air causée par le trafic entraîne près de 4 000 décès prématurés par an. https://t.co/fCUjLC0B3T

– Ginny Buckley 🇺🇦 (@GinnyBuckley) 4 juin 2023

Faisant écho à cela, le Comité indépendant du Royaume-Uni sur le changement climatique a déclaré que :

Un passage complet aux véhicules électriques d'ici 2050 aura l'un des impacts les plus importants, en particulier sur la réduction du dioxyde d'azote (NO2) et des composés organiques volatils non méthaniques (COVNM)27, responsables de l'asthme, de l'inflammation et d'autres problèmes pulmonaires.

Par conséquent, un passage aux véhicules électriques pourrait réduire la grave pollution de l'air au Royaume-Uni, qui provoque des problèmes de santé respiratoire et des décès prématurés.

Cependant, Southwell a également soulevé le problème des particules de pneus que les véhicules électriques continueraient à produire :

les particules de pneus polluent toujours sur un véhicule électrique et constituent un problème colossal. garder les vieilles voitures en marche n'est pas quelque chose que nous pouvons envisager, et encore moins dépenser d'énormes quantités d'énergie. ça craint, j'aime les voitures mais c'est comme ça.https://t.co/CjhLYIlSvR

– Hazel Southwell (@HSouthwellFE) 4 juin 2023

L'IPPR a également souligné que :

Plus de 90 % des ménages aux revenus les plus élevés possèdent au moins une voiture (et plus de 20 % en possèdent trois ou plus), tandis que seulement un tiers des ménages des 10 % inférieurs en termes de revenus possèdent une voiture. Les personnes à faible revenu bénéficieraient beaucoup plus d'un système de transport public amélioré

En d'autres termes, les gouvernements qui donnent la priorité au passage aux véhicules électriques tout en omettant d'améliorer et d'étendre les réseaux de transport public désavantageront le plus les communautés pauvres et ouvrières marginalisées.

Il existe des critiques valables des véhicules électriques, mais l'article pseudo-scientifique d'Atkinson ne les a pas faites. Ketan Joshi, analyste et communicant de la crise climatique, a suggéré que des articles comme celui d'Atkinson nuisent à ces critiques importantes :

Il y a tellement de critiques décentes sur les directions que prend une grande partie de la politique de décarbonisation des transports, et toutes ces critiques importantes continueront d'être noyées tant que le contenu très merdique comme cet article de Rowan Atkinson (??) aura la priorité https://t .co/JYLHyCCsiJ

– Ketan Joshi (@ KetanJ0) 3 juin 2023

Par exemple, son article du Guardian n'a pas soulevé un problème clé avec les véhicules électriques. Plus précisément, l'extraction des minéraux que les constructeurs automobiles utilisent pour les produire a d'énormes répercussions.

Le Centre de ressources sur les entreprises et les droits de l'homme (BHRRC) a établi un lien entre les minéraux de « transition » et de multiples allégations de violation des droits de l'homme. Il définit les minéraux de transition comme six matériaux critiques que les fabricants utilisent pour les technologies d'énergie renouvelable. Cela inclut les minéraux pour la batterie et d'autres composants pour produire des véhicules électriques.

Comme je l'ai déjà écrit sur les conclusions du Centre dans un rapport sur la région andine :

la transition reposera sur l'expansion des industries extractives qui détruisent l'environnement et nuisent aux populations des pays du Sud. Les solutions de véhicules électriques enracinent la fuite colonialiste et exploitante des ressources des pays du Sud. De plus, loin de remédier aux inégalités raciales capitalistes de la crise climatique, leur production exacerbe ces injustices.

Un rapport distinct du BHRRC du 9 mai a révélé que les mines aux Philippines et en Indonésie avaient affecté la santé des communautés voisines. Par la pollution de l'eau et de l'air, ainsi que les dommages causés à l'environnement, les opérations minières ont eu un impact sur la sécurité alimentaire et la santé respiratoire des résidents locaux. Les deux mines produisent des minéraux pour de grands fabricants de batteries de véhicules électriques tels que Panasonic, Tesla et Toyota.

De plus, alors que les pays du monde entier augmentent leur production pour atteindre leurs objectifs nets zéro, cela accroît le risque de préjudice pour les communautés des pays du Sud.

L'AIE a calculé que l'industrie de la voiture électrique à elle seule pourrait nécessiter 30 fois sa consommation actuelle de lithium et de cobalt d'ici 2040 pour atteindre les objectifs climatiques. Pour fournir ces minerais, les sociétés minières devraient donc étendre leurs opérations à une échelle gargantuesque.

Un rapport du BHRRC sur les opérations minières pour les minéraux de transition dans la région andine a fait valoir que :

sans l'attention voulue aux droits de l'homme, une telle expansion risque de répéter un modèle séculaire d'extractivisme et d'exploitation nuisibles des communautés indigènes et paysannes d'Amérique latine, entraînant une nouvelle forme de "colonialisme vert"

L'argument d'Atkinson est truffé de nids-de-poule factuels. Au mieux, son article dans le Guardian est un journalisme d'opinion trompeur et irresponsable. Cependant, au pire, cela fait le jeu des industries des combustibles fossiles et de l'automobile polluante, déterminées à retarder une action climatique significative.

Pendant ce temps, une vision des transports qui maintient la possession d'une voiture privée nuira aux communautés ouvrières et marginalisées du monde entier. Atkinson a raison sur une chose, cependant. Les véhicules électriques ne sont pas une "panacée environnementale" - mais aucune solution où les voitures dominent le monde ne l'est non plus.

Image de présentation via la capture d'écran de Mr Bean/YouTube.

La Canary Workers' Co-op sait que la vie est dure. Les conservateurs mènent une guerre de classe contre nous que nous devons tous combattre. Mais comme les syndicats et les organisations communautaires, les médias ouvriers véritablement indépendants sont une arme vitale dans notre arsenal.

Les Canaries n'ont pas le budget des grands médias. En fait, nos revenus sont plus de 1 000 fois inférieurs à ceux du Gardien. Ce que nous avons, c'est un programme radical qui perturbe le pouvoir et amplifie les communautés marginalisées. Mais nous ne pouvons le faire qu'avec le soutien de nos lecteurs.

Alors s'il vous plaît, aidez-nous à continuer à diffuser des messages de résistance et d'espoir. Même le plus petit don signifierait le monde pour nous.

Veuillez lire notre politique de modération des commentaires ici.

Steve Topple, 5 juin 2023

Alex/Rose Cocker, 5 juin 2023

Hannah Sharland, 5 juin 2023

Hannah Sharland6 juin 2023